Este post se podría haber titulado, ¡Bye, bye, Seagate! Le he estado comprando discos duros desde que me dedico a esto de la informática, y he de reconocer que en la última compra, ni me pensé la marca (muy mal hecho por mi parte). Hace un par de años compré 4 Seagate barracuda de 3TB, para montarlos en un Promise DS-4600. A los dos meses me falló un disco y le eché la culpa sin pestañear a Promise. Compré otros cuatro discos, y los monté en un servidor casero en ubuntu, en un Raid 10. Siguieron fallando. A día de hoy de los 8 discos me quedan 3 que no han dado error, pero por cuestiones de mera probabilidad, ya no me fio de ninguno de ellos. Acabarán la estantería como si fueran discos de 5900 rpm de los más baratos para respaldar información a largo plazo.
Me puse a investigar y descubrí un post sobre un informe de BlackBlaze a la que os dejo un enlace. Y la sorpresa fué desoladora.
La que había sido la mejor marca de Discos duros se convirtió de repente en la peor de todas. Ahora cuando escucho Seagate me hago cruces. He «tirado» unos 1200€ a la basura por confiar en Seagate, y eso no lo perdono. Cuando un usuario, ya sea empresa o particular, decide hacer una inversión de este calibre debería ser considerado con un poco de más respeto. La verdad es que me siento estafado. El informe de BlackBlaze, lo deja bastante claro. Dada la calidad de estos productos, no deberían tener el precio que tienen.
La gran sorpresa fue Hitachi, marca que yo siempre había considerado un poco «rara», pero que ha adoptado una política excepcional. La gran diferencia entre los discos de Hitachi, frente a WD o Seagate es que sus discos para RAID los HGST Deskstar NAS, son discos «enterprise» sin algunas funcionalidades de los Ultrastar. Los WD RED y los Seagate son Discos «desktop», con alguna funcionalidad extra. Los Hitachi Deskstar NAS, funcionan a 7200 rpm vs. las 5400 de los NAS de la competencia, y aunque son un poco mas ruidosos y seguro que se calientan un pelín más, la tasa de fallo los hace ampliamente preferibles.
La pregunta que viene ahora, ¿Raid o no?
Me atrevería a decir que el usuario medio tiende a tener más información en su casa que una Pyme, por una simple razón: contenidos multimedia.
La necesidad de respaldar grandes cantidades de información va e irá en aumento. Antes teníamos estantería llenas de libros, discos, CD’S,… y eso poco a poco ha ido cambiando a tener los discos duros llenos. Perder un disco duro, supone perder horas y horas de trabajo, y muchas veces, de horas de procesadores ardiendo comprimiendo vídeo, audio, …
Hay discos duros de una calidad inmensa. los «enterprise», que cuestan aproximadamente el doble que los discos habituales, los «desktop». Los primeros diseñados para formar parte de grandes grupos raid, y los segundos para estar sólitos en un equipo. Pero hay un dato que importa al usuario doméstico. Los primeros tienen una medida de calidad entre 1 y 2 MTBF (Mean Time Between Failures), y los desktop tienen valores muy por debajo del 1.
Como curiosidad os dejo un vídeo para ver por qué los discos duros para raid son mas caros que los desktop.
Luego comprarse un ultrastar para uso doméstico, puede no ser ninguna locura, si lo consideramos como una forma de proteger nuestra información. Sin embargo, los discos la mayor parte de las veces mueren por una subida de tensión, un golpe, falta de flujo de aire.
La única medida que tranquiliza de verdad es el raid. Si falla un disco, tenemos otro que conserva la información. El mejor raid para el usuario doméstico es el software raid de linux, o el raid de Mac OS. Una controladora tiene mas inconvenientes que ventajas, desde mi humilde punto de vista. Si muere la controladora, hay que disponer de otra «igual» para poder recuperar la información del raid. El Software raid, además de que es ampliamente comfigurable, también es exportable a otros PC’s sin necesidad de controladora. La ventaja fundamental de la controladora es que si hay una caida repentina del sistema conserva el caché de transferencia impidiendo que tengamos que hacer un rebuild del raid, pero practicamente por el mismo dinero que cuesta una controladora, y a veces por mucho menos, podemos adquirir un UPS (Unidad de Potencia Supletoria) por si se va la luz, seguir alimentando el ordenador.
Yo opto por el raid.
La segunda pregunta, ¿dispositivo de almacenamiento externo o linux server?
1. Un único equipo con copia de seguridad asociada: es lo de toda la vida. Nos compramos un buen disco duro ( yo os recomiendo el HGST IDK Deskstar, que es el que he comprado) y una SSD no muy grande para el Sistema Operativo (normalmente con 128-250Gb sobra). Os comento, que las SSD deben escribirse pocas veces para alargar su durabilidad, por lo que para el «scratching» es preferible tener un disco duro de alto rendimiento.
El problema viene con la copia de seguridad asociada. Hay dos tipos de dispositivos, por lo que he podido observar:
1. Dispositivos con control de RAID privativo: muchos dispositivos externos como el DS-4600 de Promise que os contaba antes, los WD My Cloud, y otros tantos, gestionan el funcionamiento del RAID con independencia del sistema operativo, es decir, olvidaos de usar el Software raid de linux, o de OSX, o el Jbod de Windows (aunque este no se si merece la pena contemplarlo). Si el raid falla, o pierdes toda la información o lo tienes que llevar a una empresa especializada que cobrará un trabajo difícil, delicado y por tanto caro.
2. Dispositivos esata o usb3, que hacen que el sistema operativo detecte los discos duros como si estuvieran dentro de la caja. Esto tiene la inmensa ventaja, sobre todo en entornos UNIX, de poder usar las herramientas del Software Raid, en caso de fallo de algún disco. Cosa que más tarde más temprano ocurrirá seguro, y además para eso tenemos un Raid, para defendernos en caso de fallo de un disco.
De ambas opciones, os recomiendo la segunda. Pero en ambos casos estos dispositivos tienden a calentar los discos duros, lo que acorta su vida, o ha hacer mucho ruido. Ambas cosas son malas para un entorno doméstico.
Si pretendemos dar una servicio a través de internet, lo que para un usuario doméstico significa acceder a sus archivos de una u otra forma, o presentar una página web,… tenemos que tener conectado el ordenador principal las 24 horas x 7 días a la semana, y eso es mucho consumo de energía para un hogar. Un ordenador de escritorio se tiene que reiniciar de vez en cuando, ya sea porque cambiamos alguna pieza de hardware, o actualizamos el software, o …. 1000 razones. El consumo de energía debe ser contemplado como una partida más del gasto en informática. La horas que un equipo está encendido también son horas de desgaste de todos los componentes que lo conforman, entre ellos los discos duros.
2. Home Server y Ordenador personal.
Ya hace años, con la aparición de los procesadores ARM que tener un servidor en casa no es nada descabellado. Por razones que ya he explicado en otros post, Linux toma una clara ventaja. Podemos optar por equipos de bajo consumo y cajas bien ventiladas que alargan la vida de los discos.
Yo en su momento opté un por una AMD Phenom de 4 núcleas y 16 Gb de RAM para virtualizar, que además me hacía las veces de Backup Server y servidor de internet. Pero investigando, investigando el otro día me encontré con esto.
Se puede cambiar el procesador, desde el celeron que viene de base a un XEON, por ejemplo a un Intel BX80637E31230V2, a «3,5Ghz» x «4 nucleos» x «2 hilos», y se le pueden meter 16Gb de Ram ( y seguramente en un futuro no muy lejano 32Gbs). Sus 150w de fuente de alimentación, lo convierte en un servidor de backup e internet perfecto para un hogar tal y como viene de serie. Pero la opción de expansión de procesador y memoria, lo hacen un servidor remoto perfecto de máquinas virtuales (Xen, vbox, vmware….) y una auxiliar en caso de necesidad de potencia de proceso.
Amazoneando un poco, el precio de la maquinita, a día de hoy es de 223,26€, y el equivalente en una unidad de backup externa, por ejemplo, el fantec QB-35USB3, cuesta 162,34€.
La diferencia de precio es casi insultante a favor del proliant, por la diferencia de consumo, pues el fantec necesita un ordenador encendido al lado para tener sentido, y el proliant en si mismo es un ordenador que nos presta otra multitud de servicios. Y lo más importante, el flujo de aire en el proliant tiene «mucha mejor pinta» que la caja externa. Os dejo un enlace a una amplia descripción de este servidor y a sus posibilidades.
Respecto a los discos (a precios de Amazon a fecha de hoy) para incluir en el Raid yo he decidido cuatro modelos por su relación calidad precio, y os los comparto en la siguiente tabla.
| Px/ud | envio | total ud | Px/Gb | 4 Ud | RAID 10 | RAID 5 | Px Giga R10 | Px Giga R5 | Diferencia | ||
| HGST Deskstar NAS 4 TB | 190,38 | 190,38 | 47,595 | 761,52 | 8 | 12 | 95,19 | 63,46 | 224,24 | ||
| WD RED 4TB | 178,49 | 2,99 | 181,48 | 45,37 | 725,92 | 8 | 12 | 90,74 | 60,49 | 188,64 | |
| HGST Deskstar NAS 3 TB | 143,34 | 143,34 | 47,78 | 573,36 | 6 | 9 | 95,56 | 63,71 | 36,08 | ||
| WD RED 3 TB | 134,32 | 134,32 | 44,77333333 | 537,28 | 6 | 9 | 89,55 | 59,70 | 0 | ||
Ventajas de los WD RED: hacen el sistema más silencioso y menos temperatura.
Ventajas de los HGST: más rápidos ( un 20% aproximadamente por disco, no por raid) y una inferior tasa de fallo. Estos modelos podemos considerarlos «enterprise» sin alguna prestaciones extras.
Mi elección será los 4 Deskstar NAS de 3TB. Los comentarios que he encontrado de usuarios que los están usando son bastante tranquilizadores.
Espero que os haya sido de utilidad la comparativa. Y si tenéis discrepancias, seré el primer agradecido en que las comentéis en el blog.
